La Provincia no aplica las nuevas multas ambientales - Piedra OnLine

InformaciĆ³n del Mundo

lunes, 18 de agosto de 2014

La Provincia no aplica las nuevas multas ambientales

Ana Laura Calducci
calduccia@lmneuquen.com.ar

NEUQUƉN
Hace un aƱo, la Legislatura elevĆ³ un 600% los montos de las multas por contaminaciĆ³n, que llevaban mĆ”s de una dĆ©cada sin actualizarse. La ley estĆ” vigente desde agosto de 2013. Sin embargo, al dĆ­a de hoy la SecretarĆ­a de Ambiente no cobrĆ³ una sola sanciĆ³n con los nuevos valores.
El secretario de Ambiente, Ricardo Esquivel, explicĆ³ que los nuevos montos no se aplicaron porque los trĆ”mites para cobrar una multa “tardan mucho”. IndicĆ³ que hay 20 expedientes en proceso para sancionar a las empresas con los nuevos valores, aunque no puede determinar cuĆ”ndo se resolverĆ”n.
ConfirmĆ³ que tampoco se conformĆ³ el fondo previsto en la ley para repartir la recaudaciĆ³n de las multas a los municipios, porque todavĆ­a estĆ”n trabajando en el decreto reglamentario. La norma preveĆ­a un tope de tres meses para ese paso. Para el funcionario, los legisladores no tuvieron en cuenta la complejidad del proceso.
La nueva escala de sanciones ambientales tiene un monto mĆ”ximo de 23 mil JUS, medida equivalente al 1% de lo que gana un juez. Al momento de la sanciĆ³n, eran 6,4 millones de pesos, pero hoy ronda los 9,6 millones.
Esas cifras millonarias contrastan con la recaudaciĆ³n actual de la SecretarĆ­a, de apenas unos 300 mil pesos (ver aparte). Como bien sintetizĆ³ Esquivel: “Por ahora no tenemos nada, pero vamos bien”.
PrecisĆ³ que para cobrar una multa deben notificar a la empresa, que puede hacer un descargo de rechazo: “Y volvemos a reiterar y asĆ­ se pasa el tiempo”. No obstante, aclarĆ³ que el 99% de los expedientes terminan a la larga con una sanciĆ³n, porque la cartera no inicia una acusaciĆ³n si no cuenta “con pruebas fehacientes” de que hubo un incumplimiento.
Entre las 20 multas pendientes de cobro del Ćŗltimo aƱo, no estĆ” incluido el estallido de un pozo de gas en Plottier ni los casos recientes de pĆ©rdidas de pastillas radiactivas en perforaciones petroleras. SegĆŗn el funcionario, en estos casos no se pudo demostrar que hubiera contaminaciĆ³n (ver aparte).
Los cobros en trĆ”mite corresponden en buena medida a irregularidades administrativas y solo algunas son por sospechas concretas de derrames de hidrocarburos. En ninguno de los casos se prevĆ© la sanciĆ³n mĆ”xima, sino montos menores. “No somos aplicadores de multas por naturaleza, sino que buscamos la concientizaciĆ³n”, justificĆ³ Esquivel. ContĆ³ que 8 de cada 10 denuncias de contaminaciĆ³n corresponden a la industria petrolera, “porque estĆ”n mĆ”s sujetas a derrames o roturas de instalaciones, que son eventos que ocurren todos los dĆ­as”. AgregĆ³ que el problema mĆ”s recurrente son los materiales corroĆ­dos, “por eso el objetivo de esta gestiĆ³n es lograr un cambio cultural y salir de las viejas prĆ”cticas del uso y abuso de las instalaciones”.
“Donde mayores complicaciones tenemos es en los yacimientos maduros, donde la operaciĆ³n significa no tener rentabilidad y no obstante siguen operando”, comentĆ³. AƱadiĆ³ que “ahĆ­ tenemos reincidencias porque una misma caƱerĆ­a se rompe en distintos puntos y las empresas se resisten” a invertir en materiales nuevos.



Hay un acumulado de 300 mil pesos

SegĆŗn Ricardo Esquivel, actualmente hay apenas 300 mil pesos acumulados por multas a las petroleras que incumplen con las leyes ambientales, una cifra Ć­nfima si se tiene en cuenta que la norma aprobada el aƱo pasado prevĆ© sanciones por hasta 9 millones y que las operadoras del sector manejan a diario fondos cien veces mĆ”s altos.
El funcionario explicĆ³ que la cartera que preside no cuenta con estadĆ­sticas sobre las multas que cobran “porque todo va a Rentas Generales”.




Sin pena por el pozo de Plottier

En agosto del aƱo pasado, en medio de la conmociĆ³n pĆŗblica por el estallido de un pozo de gas en Plottier, el secretario Ricardo Esquivel anunciĆ³ que sancionarĆ­a a la firma Pluspetrol con los nuevos montos de multas ambientales. Sin embargo, esto no sucediĆ³ porque, segĆŗn explicĆ³ ahora, no pudieron comprobar ningĆŗn tipo de contaminaciĆ³n. Por el mismo motivo, tampoco se castigarĆ” a las dos petroleras responsables por las pastillas radiactivas que quedaron atrapadas en perforaciones de AƱelo y RincĆ³n de los Sauces.
El funcionario contĆ³ que, en el caso de Plottier, “si bien fue un incidente que estĆ” bajo peritaje de la justicia penal, desde el punto de vista ambiental no hubo razĆ³n para que sean sancionados porque no hubo afectaciĆ³n ni al aire, ni al suelo, ni al agua”. ContĆ³ que monitorearon la emisiĆ³n de gases durante los cinco dĆ­as de incendio del pozo “y el aire no tenĆ­a ningĆŗn indicador de afectaciĆ³n al ambiente”. AgregĆ³ que tambiĆ©n tomaron cien muestras distintas del suelo, con igual resultado negativo. EstimĆ³ que esto se debiĆ³ a que “se usĆ³ agua proveniente del rĆ­o NeuquĆ©n y no se usaron agentes quĆ­micos” para apagar el fuego.
Dijo que, pese a ello, la empresa afrontĆ³ un costo social por los inconvenientes que causĆ³ a los vecinos, ya que acordĆ³ con el Municipio un aporte de 12,6 millones de pesos para colaborar con obras comunitarias.
En cuanto a las pastillas radiactivas, explicĆ³ que “no hay afectaciĆ³n ambiental o radiolĆ³gica ni a la flora, ni la fauna, ni a los seres humanos”, porque las empresas siguieron los protocolos para confinar el elemento contaminante. ReconociĆ³ que, en el Ćŗltimo de esos incidentes, “la empresa Total tuvo omisiĆ³n en comunicar el hecho por varios dĆ­as”, lo cual implica una infracciĆ³n de la ley ambiental, pero no la sancionarĆ”n porque “luego de ese momento tuvo una actividad de comunicaciĆ³n permanente y ademĆ”s la operadora Halliburton sĆ­ informĆ³”. Juliana Vignoni, responsable del Ć”rea legal de la secretarĆ­a, remarcĆ³ que en los tres casos “hay pruebas cientĆ­ficas fehacientes que determinan que no hubo contaminaciĆ³n”.